Afbeelding van een persoon die gebaren maakt tijdens het spreken.

De reactie van het Amerikaanse publiek op de pandemie was chaotisch. Sommige mensen hebben strikte sociale afstand in acht genomen, gingen gelukkig op slot toen het aantal gevallen hoog werd en kregen een vaccin zodra het beschikbaar kwam. Anderen waren bijna het tegenovergestelde, protesteerden tegen alle volksgezondheidsmaatregelen en weigerden het vaccin. En een heel groot deel van de bevolking belandde ergens tussen de twee uitersten.

Het is duidelijk dat voor een dergelijke complexe reactie waarschijnlijk meerdere factoren een rol spelen, en het ontwarren ervan kan moeilijk zijn. Zo hebben conservatieven in de VS antivaccinatieberichten ontvangen van hun politieke leiders, maar dat komt bovenop een langetermijntrend van wantrouwen jegens wetenschappelijke informatie.

Deze week zijn er echter wat gegevens naar buiten gekomen die deze complicaties redelijk goed kunnen ontwarren. Eén onderzoek geeft aan dat scepsis ten aanzien van wetenschappelijke informatie verband lijkt te houden met de vraag of mensen de lockdown-instructies van gezondheidsautoriteiten hebben opgevolgd. En een onderzoek geeft aan dat mensen meer kans hebben om niet-geteste “geneesmiddelen” voor COVID-19 te proberen als ze naar rechtse nieuwsbronnen kijken.

We behandelen eerst de studie. Het volgt de perioden waarin veel staten vroeg in de pandemie onderdak-in-place-orders implementeerden. Het tijdsbestek dat hier aan de orde is (1 maart tot 19 april vorig jaar) was grotendeels voordat de kwestie van de pandemiecontrole zwaar gepolitiseerd was (de toenmalige president Donald Trump begon pas op 17 april te tweeten dat staten “bevrijd” moesten worden) . Om de naleving van deze beperkingen te volgen, verkregen de onderzoekers geanonimiseerde mobiele telefoongegevens. “Thuis” werd gedefinieerd als elke locatie waar de telefoon gedurende de nacht bleef, waardoor beweging buiten het huis kon worden gevolgd.

Hoewel dit een onvolmaakte meting is, laten de gegevens een duidelijke trend zien: in de loop van maart bleef ongeveer 10 procent van de telefoons de hele dag thuis. Dit werd gedefinieerd als het naleven van alle lokale bevelen ter plaatse, die werden gevolgd op provinciaal niveau.

De onderzoekers vergeleken dat vervolgens met een proxy voor respect voor de wetenschap: acceptatie van het bewijs voor klimaatverandering. Via peilingen hadden ze daar ook op provinciaal niveau toegang toe.

Er was een duidelijke kloof. In provincies waar de acceptatie van klimaatverandering boven het nationale gemiddelde lag, bleven mensen vaker thuis dan gemiddeld. In provincies waar die acceptatie onder het gemiddelde lag, waren mensen minder geneigd om op hun plaats te schuilen dan gemiddeld. Het effect was klein maar significant, waarbij mensen in provincies waar klimaatverandering het meest werd geaccepteerd, bijna 10 procent meer kans hadden om thuis te blijven.

Het is duidelijk dat dit geen nauwkeurige meting is van de houding ten opzichte van de wetenschap in het algemeen, aangezien de acceptatie van klimaatverandering al gepolitiseerd was lang voordat de pandemie zelfs maar was begonnen. De onderzoekers achter het artikel pasten dat aan door de analyse alleen te herhalen in provincies die Republikeins stemden, en ze ontdekten dat het stand hield (hoewel democratisch georiënteerde provincies nog steeds minder scepsis tegenover de wetenschap hadden). Ook was er op dat moment geen verband met de ernst van de pandemie in de provincie. Maar er was een duidelijke correlatie tussen het gerapporteerde gebruik van gezichtsmaskers en de acceptatie van klimaatverandering, wat suggereert dat onderdak niet de enige pandemische maatregel was die werd beïnvloed door scepsis tegenover de wetenschap.

Als externe controle bevestigen de onderzoekers ook dat deze relatie geldt voor een niet-gepolitiseerde volksgezondheidsmaatregel: de tarieven van de BMR-vaccinatie. Die percentages waren ook iets hoger in provincies met een hogere acceptatie van klimaatverandering. Er lijkt dus een algemene relatie te bestaan ​​tussen acceptatie van wetenschappelijke informatie en de bereidheid om maatregelen op het gebied van de volksgezondheid te volgen – een relatie die deels wordt gedreven door de politiek, maar ook een onafhankelijke invloed uitoefent.

De politieke kant van die vergelijking werd duidelijk gemaakt door een recente YouGov/Economist-enquête waaruit blijkt dat de Republikeinen zich meer in het algemeen tegen vaccins hebben gekeerd. Ongeveer een jaar eerder, vóór de beschikbaarheid van COVID-19-vaccins, gaf een duidelijke meerderheid van de zelfbenoemde Republikeinen (59 procent) de voorkeur aan vaccinatiemandaten voor kinderen. Maar dit jaar was dat aantal met 13 punten gedaald; met 46 procent is dit niet langer de mening van de meerderheid onder de Republikeinen. (De steun voor vaccinatie bij kinderen ging iets omhoog onder de Democraten, maar de verandering viel binnen de foutenmarge van de peiling.)

Dit is vrijwel zeker het gevolg van een uitbloeding van de consistente antimandaatberichten onder Republikeinse politici en mediafiguren. Tot dusver hebben maar heel weinig politici geagiteerd tegen vaccins voor kinderen. Maar als de oppositie (momenteel 35 procent) tegen deze mandaten onder hun basis veel verder gaat, zullen opportunisten dat ongetwijfeld gaan doen.

De rol van conservatieve mediafiguren werd naar voren gebracht door een tweede peiling, uitgevoerd door Annenberg Public Policy van de Universiteit van Pennsylvania. Het onderzocht een paar zaken die je pandemiegerelateerd zou kunnen noemen: meningen over Anthony Fauci en het gebruik van ivermectine. De peiling brak mensen uit op basis van hun gekozen nieuwsbronnen en groepeerde ze als volgt: mainstream, sociale media, conservatief en zeer conservatief. Voorbeelden van conservatieve media zijn bronnen als Fox News en Breitbart; zeer conservatieve bronnen zijn onder meer Newsmax en OAN.

Veel conservatieve media hebben de afgelopen jaren tijd besteed aan het aanvallen van de infectieziekte-expert Dr. Fauci, en dat heeft duidelijk effect. Toen mensen werd gevraagd of ze vertrouwen hadden in Fauci, zei 87 procent van de kijkers van mainstream nieuws van wel. Maar dat daalde tot ongeveer de helft onder conservatieve nieuwskijkers en gold voor minder dan een derde van de zeer conservatieve bronnen.

By Admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *