Afbeelding van een vrouw in beschermende kleding die pillen uitdeelt.

Als je de controverse over het gebruik van ivermectine voor de behandeling van COVID-19 hebt onderzocht, is de kans groot dat je links bent tegengekomen naar een site genaamd c19ivermectin.com (of een van de vele familieleden) die beweert een regelmatig bijgewerkte aggregatie te hosten van alle laatste onderzoeken naar één meta-analyse van de effecten van het medicijn. Wij hier bij Ars zijn gevraagd – per e-mail, in de opmerkingen en via ons feedbackformulier – om c19ivermectin.com te bezoeken, dat beweert te bewijzen dat ivermectine een effectieve therapie is.

Dus we hebben. En we raden u aan dat niet te doen, omdat het geen betrouwbare informatiebron is.

Waarom heeft iemand het überhaupt over ivermectine? Al vroeg in de pandemie, vóór de ontwikkeling van effectieve vaccins, was er een haast om behandelingen te vinden die snel voor het publiek konden worden uitgerold. Als zodanig concentreerden de onderzoekers zich op het testen van geneesmiddelen die al waren goedgekeurd voor andere problemen, omdat dit de wettelijke hindernissen en veiligheidstests zou verlagen. Tal van bestaande medicijnen werden getest in celcultuur en een paar werden uitgeprobeerd bij mensen.

Remdesivir, een medicijn dat oorspronkelijk werd ontwikkeld voor ebola, was een van de dingen die uit deze inspanning voortkwamen; het lijkt een klein effect te hebben op de duur van COVID-19. Hydroxychloroquine was een andere hoopvolle cross-over en raakte overdreven gehyped maar bleek niets te doen.

Een van de andere geneesmiddelen die in gekweekte cellen werd getest, was ivermectine, dat werd ontwikkeld als een anti-parasietbehandeling. Het is effectief tegen een aantal menselijke ziekten en wordt wijdverbreid gebruikt in de veterinaire wereld. Bij therapeutische concentraties bindt het specifiek aan eiwitten die gevonden worden op de zenuwcellen van parasieten en schakelt het de neurale activiteit uit. Maar bij hogere concentraties begint het zich te binden aan de equivalente eiwitten op menselijke zenuwcellen, wat ernstige bijwerkingen veroorzaakt.

Een zeer groot onderzoek bij mensen leek aan te tonen dat ivermectine effectief was tegen COVID-19, maar het werd later ingetrokken na beschuldigingen van plagiaat en gemanipuleerde gegevens. Sindsdien hebben een aantal kleine onderzoeken van variabele kwaliteit wisselende resultaten opgeleverd. Een analyse van de stand van zaken die eind juli werd gepubliceerd, gaf aan dat het niet mogelijk was om deze onderzoeken te gebruiken om te bepalen of ivermectine nuttig of schadelijk was. Sindsdien lijkt de situatie niet drastisch veranderd. Momenteel geven de meeste gezondheidsautoriteiten aan dat er geen bewijs is dat het gebruik van ivermectine tegen COVID-19 ondersteunt.

Maar sommige artsen zijn hoe dan ook aan het hypen met ivermectine en op sociale media hebben zich groepen gevormd die ideeën uitwisselen over hoe het medicijn moet worden ingenomen. Dat heeft er helaas voor gezorgd dat een aantal individuen zich tot diergeneeskundige formuleringen wendden, waardoor de oproepen naar antigifcentra werden gestimuleerd en ten minste één overdosis werd geproduceerd. Als een schijnbaar wetenschappelijke compilatie van bewijs dat ivermectine effectief is, lijkt c19ivermectin.com een ​​deel van de rechtvaardiging te bieden die deze mensen nodig hebben.

De site beweert een realtime meta-analyse uit te voeren van alle gegevens van menselijke proeven met ivermectine bij COVID-19-patiënten. Een meta-analyse is een manier om onderzoeken samen te voegen die op zichzelf niet genoeg deelnemers hebben om een ​​statistisch significant resultaat te geven. Terwijl individuele onderzoeken mogelijk slechts 50 patiënten inschrijven en dubbelzinnige informatie opleveren, zouden 10 van dergelijke onderzoeken u een totale populatie van 500 opleveren, wat een duidelijk effect zou kunnen hebben.

De uitdaging bij het doen van een meta-analyse is dat maar weinig onderzoeksteams exact hetzelfde protocol gebruiken. Proeven kunnen verschillen in de ingeschreven populaties, de gebruikte controlegroepen, de timing en dosis van het medicijn, de uitkomstmaten en meer. Dus een deel van het uitvoeren van een robuuste meta-analyse omvat het uitzoeken welke onderzoeken equivalente procedures gebruiken en dus kunnen hun deelnemers als een enkele populatie worden behandeld. De chaotische mix van protocollen die worden gebruikt in ivermectine-onderzoeken is een van de redenen waarom de onderzoeksgemeenschap onzeker is over de functie van het medicijn.

Als we echter kijken naar de meest gedetailleerde uitleg van de meta-analyse die is uitgevoerd op c19ivermectin.com, kunnen we zien dat de mensen achter de site daar niets om geven. In feite doen ze in wezen het tegenovergestelde door elke afzonderlijke proef in hun analyse te gooien en andere onderzoekers te bekritiseren omdat ze selectief zijn. “De gebruikte primaire methoden [by other meta-analyses] om te voorkomen dat statistische significantie wordt bereikt, is uitsluiting van de meerderheid van de bewijsbasis en verdeling van de resterende subset”, klaagt c19ivermectin.com. “Het is ongeldig om gedeeltelijk bewijs uit een kleine subset van onderzoeken te gebruiken en vervolgens te beweren dat er niet genoeg bewijs is .”

By Admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *