Extreme close-upfoto van een hand die een smartphone vasthoudt.

Na drie weken van uitgebreide (en vaak meanderende) getuigenverklaringen en ondervragingen, zijn de slotpleidooien van vandaag in de Epic Games Inc. v. Apple Inc. proces gericht op twee cruciale en zeer technische juridische vragen: wat is de relevante concurrerende markt en wat moet de rechtbank doen als wordt vastgesteld dat Apple die markt op oneerlijke wijze monopoliseert?

Voor Epic is de markt in kwestie in dit geval gewoon de markt voor apps op iOS. In deze markt, zo stelt Epic, heeft Apple duidelijk het monopolie, aangezien iOS-gebruikers geen legitieme apps kunnen downloaden of in-app aankopen kunnen doen zonder de App Store van Apple te gebruiken.

Maar Apple zei dat dit de verkeerde manier is om naar de wereld waarin iOS opereert te kijken en dat het bedrijf al te maken heeft met “enorme concurrentie op wereldschaal”. Dat omvat mobiele concurrentie van Android (dat een veel groter wereldwijd marktaandeel heeft) en gameconcurrentie van consoles, pc-winkelpuien zoals Steam en meer.

“Dit zijn de jaren ’90”, betoogde de raadsman van Apple, een tijd waarin de meeste relevante consumenten één enkel computerapparaat hadden en effectief vastzaten aan welk computerplatform ze ook kozen. De meeste iPhone-bezitters hebben in plaats daarvan “gelijktijdig eigendom van een bootlading apparaten” zoals desktop-pc’s of Macs, laptops, consoles of niet-iOS-tablets. Apple wees ook op het 2017-debuut van Fortnite op de Switch, wat uiteindelijk het marktaandeel op andere platforms, waaronder iOS, verminderde.

“Dit is niet het geval waarin er maar één apparaat is en als er een onderdeel mist, je pech hebt, kun je dat apparaat niet gebruiken”, betoogde de raadsman van Apple, een sterke toespeling op de juridisch relevante Eastman Kodak uit 1992. anti-monopolie-koffer voor aftermarket-kopieerapparaatonderdelen.

Epic voerde aan dat App Stores op andere apparaten geen geschikte marktvervangers zijn. Dat komt omdat, zelfs als die concurrenten hun App Store-commissies zouden verlagen, “u niet in voldoende aantallen zou zien overstappen in termen van app-distributie om het gedrag van Apple te beperken.” Omgekeerd zei Epic: “Als Apple de prijs zou verhogen” [of its commission]zou je niet voldoende mensen zien overstappen naar een Android-apparaat of een console.”

Maar rechter Yvonne Gonzalez Rogers suggereerde bij wijze van argument dat Apple probeert “een bepaald soort ecosysteem op te bouwen dat ongelooflijk aantrekkelijk is voor zijn consumenten”. Het toestaan ​​van andere App Stores op iOS zou “het ecosysteem vernietigen waarin ze de keuze hebben gemaakt om binnen te komen. Als je de Xbox koopt of koopt in een aantal van deze specifieke ommuurde tuinen, weet je dat je dat koopt, en jij kiest ervoor om die beslissing te nemen.”

De raadsman van Epic antwoordde dat, zelfs als consumenten zich bewust zijn van de stroomafwaartse effecten van die “ommuurde tuin” -markt wanneer ze een apparaat kopen, de kosten die aan die keuze zijn verbonden niet groot genoeg zijn om marktdiscipline aan Apple op te leggen als het gaat om de app Winkel. “Als je denkt aan een aankoop van $ 1.000 [for a phone] dan ben je niet zo geïnteresseerd in een commissie van 30 procent die je op een bepaald moment in de toekomst zou kunnen betalen voor aankopen van 99 cent”, betoogde de raadsman van Epic.

Apple wees erop dat het de commissies die het aan ontwikkelaars in rekening brengt nooit boven de 30 procent heeft gebracht die was vastgesteld toen de App Store voor het eerst werd geopend in 2008, een percentage dat overeenkwam met wat concurrerende digitale marktplaatsen zoals Steam destijds aanrekenden, zei Apple.

“Apple檚 30 procent commissie is altijd concurrerend geweest”, betoogde de raadsman. “Die commissie van 30 procent was concurrerend toen het werd geïntroduceerd en blijft concurrerend met het tarief op alle platforms die we hebben gezien [in the case].” Die andere platforms beperken Apple’s vermogen om zijn commissietarieven te verhogen, zo betoogde het bedrijf, vanwege de indirecte markteffecten van ontwikkelaars en consumenten die overstappen op een platform met lagere tarieven.

Maar Epic voerde aan dat er geen bewijs is dat Apple deze wijzigingen heeft doorgevoerd vanwege de concurrentie van de markt, wat het belangrijkste punt in de zaak is. “Er was geen geval waarin Apple de druk voelde om de prijzen te verlagen of de voorwaarden te wijzigen vanwege iets dat op consoles of pc’s gebeurde”, betoogde de raadsman van Epic.

Beide partijen probeerden gebruik te maken van enquêtes onder ontwikkelaars om hun zaak duidelijk te maken. Apple wees erop dat 64 procent van de iOS-ontwikkelaars aangaf tevreden te zijn met iOS in 2017, vergeleken met 22 procent die enige mate van ontevredenheid uitte. Maar Epic voerde aan dat het totale aantal lagere tevredenheidspercentages met iOS verbergt in specifieke onderzochte categorieën zoals winstgevendheid, zoeken en ontdekken en marketingmogelijkheden.

“Ze hebben over het algemeen goed werk geleverd, maar het maskeert de verschillende vectoren van concurrentie als ze daar waren”, betoogde Epic. In een meer competitieve App Store-markt, “zou iemand anders kunnen zeggen: ‘Hé, ik zie dat Apple het niet goed doet op het gebied van zoeken en ontdekken’, dus ik ga iets beters maken.”

“Het lijkt op de ‘welwillende opperheerstheorie’ van de antitrustwet,” vervolgde Epic later. “[Apple says] ‘We doen het goed, dus laten we dat blijven doen.’ Maar antitrustwetten verwachten concurrentie om je beter te maken.”

Hoewel beide partijen in de zaak het duidelijk niet eens zijn over de vraag of Apple zich als een oneerlijke monopolist gedraagt, waren ze het ook sterk oneens over wat de rechtbank zou moeten kunnen doen om het probleem op te lossen als het bestaat. Epic wil een aantal verbodsbepalingen die zouden voorkomen dat Apple zou beperken wat ontwikkelaars met iOS-hardware zouden kunnen doen. Maar Apple stelt dat dit het hele ecosysteem dat het rond de iPhone heeft gebouwd, zou verpesten.

Op dit moment, zo stelt Apple, bedienen de ommuurde tuin van iOS en het meer open model van Android beide verschillende segmenten van de mobiele markt. “Mensen die willen wat Epic voorstaat… het is vrij verkrijgbaar”, betoogde de raadsman van Apple. Mensen die functies zoals sideloading of alternatieve app-winkels willen, “zijn vrij om een ​​Android-apparaat te kopen.” Als Epic in deze zaak de overhand zou hebben, voerde Apple aan dat iOS op dit punt vergelijkbaar of identiek zou worden aan Android en dat het effect zou zijn “een concurrerend gedifferentieerd product van de markt te halen”.

Verder stelt Apple dat Epic in feite om een ​​”verplichte licentie” vraagt ​​om het intellectuele eigendom van Apple te gebruiken zonder ervoor te betalen. Epic wil “niet op commissie concurreren”, betoogde Apple. “Ze proberen de commissie te omzeilen… Het is een poging om te profiteren van de IP van Apple zonder enige vergoeding.”

Epic was het ermee eens dat Apple geen enkele verantwoordelijkheid heeft om zijn iPhone-technologie in licentie te geven. Maar sinds Apple heeft gekozen om derden toegang te geven tot iOS-programmeer-API’s en andere IP, kan het geen licenties aanbieden op een manier die concurrentiebeperkende effecten heeft.

De raadsman van Epic stond toe dat het wegwerken van de huidige “concurrentiebeperkende” App Store-beperkingen zou kunnen betekenen dat Epic uiteindelijk niets aan Apple betaalt op iOS. ‘Daar gaat het misschien heen,’ zei de raadsman, ‘als de markt daarheen gaat.’ Maar het was ook mogelijk dat Apple zijn beleid zou wijzigen en de App Store zou verbeteren op een manier die Epic overtuigt om het te gebruiken, betoogde de raadsman.

Apple citeerde ook getuigenissen van deskundigen die suggereerden dat toegeven aan de eisen van Epic iOS van een relatief gesloten platform zou veranderen in “deze absolute chaos waar alles kan”. Epic voerde aan dat Apple gewoon probeerde de rechtbank bang te maken en dat het resultaat van het openstellen van iOS minder zou zijn als het “Wilde Westen” en meer als een ander relatief veilig en bruikbaar platform dat Apple onderhoudt: MacOS.

Onder de voorgestelde oplossing van Epic, zei de raadsman van Epic, zou Apple nog steeds in staat zijn om zijn eigen iOS App Store te beheren, de klanten van die winkel te beschermen en alle gewenste richtlijnen op te leggen, net zoals een supermarkt kiest welke producten ze op voorraad willen hebben. “Het probleem is dat ze de enige winkel in de stad zijn,” betoogde Epic, “de enige winkel die er is om apps op de iPhone te krijgen. Het is die beperking waar het om gaat.”

Rechter Rogers merkte op dat ze duizenden pagina’s met bewijsmateriaal en meer dan 4.500 pagina’s met getuigenissen heeft om te beoordelen en dat we daarom niet onmiddellijk een vonnis moeten verwachten. Dat gezegd hebbende, staat ze te popelen om de zaak te evalueren “terwijl het geheugen en de argumenten vers zijn.”

By Admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *