Close-upfoto van een stembiljet van een voorstel uit 2013.

Als mensen praten over verkiezingen zoals paardenraces, maakt het beleid niet uit – het enige waar het ons om gaat is wie waarschijnlijk zal winnen. In deze stinkende theorie van verkiezingen hebben regeringen de neiging om een ​​soort onbevredigend gemiddelde van de kiezersopinie te vertegenwoordigen. Iedereen krijgt een klein beetje van de dingen die ze willen, en iedereen krijgt een grote dosis van de dingen die ze niet willen.

Is het, gegeven dit model, mogelijk dat de mening van de kiezer in wezen losgekoppeld wordt van de verkiezingsresultaten? Iets als dit zou het geval kunnen zijn, volgens een al te algemeen model dat is opgesteld door – u raadt het al – natuurkundigen.

Verkiezingen zijn onvriendelijke dingen om te modelleren. Verplaats jezelf in de positie van de partij-apparatsjik. In een ideale wereld zou je beleid bedenken waarvan je denkt dat het de natie zou verbeteren en dat dan aan het electoraat presenteren. Dat is een verliesstrategie. In plaats daarvan worden beleid en kandidaten geselecteerd op basis van de mening van de kiezers, die niet altijd weten wat de natie zal verbeteren. Dat zorgt voor een hechte dynamiek: de aangeboden kandidaten zijn gebaseerd op de mening van het electoraat en die beïnvloeden op hun beurt de mening van het electoraat.

Dit laatste onderzoek suggereert dat verkiezingsmodellen, zelfs zonder de complicatie van rommelig worden met de realiteit, een alarmerende dynamiek kunnen produceren.

Stel je voor dat iedereen zijn politieke mening zou kunnen samenvatten in één enkel getal. Nu, in een rationele wereld, zou iedereen stemmen op de kandidaat wiens mening het dichtst bij die van hen ligt, wat betekent dat hun mening het dichtst bij die van hen ligt. In dit geval zijn de verkiezingsresultaten stabiel. Dat betekent niet dat elke verkiezingsuitslag hetzelfde is, maar dat het publiek een groep politici kiest die min of meer aansluit bij de mening van de meerderheid van de kiezers.

Dit is een stabiel verkiezingssysteem, waarbij een verandering van mening in het electoraat zal worden weerspiegeld door een verandering in de verkiezingsuitslag die ongeveer even groot is (of misschien een beetje kleiner).

We zijn echter niet rationeel. Soms is de dichtstbijzijnde kandidaat nog te ver verwijderd van uw eigen mening. In dit geval heeft u misschien niet de moeite om te stemmen. Niet stemmen vanwege het gebrek aan nauwe vertegenwoordiging, zo blijkt, heeft diepere gevolgen dan gedacht.

De onderzoekers definiëren iets dat negatieve representatie wordt genoemd. Bij negatieve vertegenwoordiging kan de mening van het electoraat – of een deel van het electoraat – in de ene richting verschuiven, maar de verkiezingsuitslag in de tegenovergestelde richting. Dit is wat er kan gebeuren als kiezers weigeren te stemmen.

Erger nog, de aanwezigheid van negatieve representatie kan leiden tot instabiliteit. Dat wil zeggen, de verandering in een verkiezingsuitslag is groter dan de verandering in de meningen van het electoraat. Bovendien maakt het niet uit of de niet-stemmers aan het ene uiteinde van het spectrum zitten of gelijk verdeeld zijn – het effect is hetzelfde.

We weten dat dit elementen bevat in de meeste kiesstelsels, waar een aanzienlijk deel van de kiezers zich van stemming onthoudt omdat ze vinden dat geen enkele kandidaat hen goed genoeg vertegenwoordigt. Maar in die landen worden wilde verkiezingsschommelingen niet waargenomen. Dus wat is er mis met het model?

De ontbrekende ingrediënten zijn electoraatpolarisatie en een lage opkomst. Wanneer deze aan de mix worden toegevoegd, kunnen kleine verschuivingen in opinies onder het electoraat resulteren in grote electorale schommelingen. Dit gedrag in het dynamische model is een ‘faseovergang’ en een daarvan is slecht nieuws. Wanneer een systeem een ​​faseovergang ondergaat, is het erg moeilijk om terug te keren naar de vorige toestand. Dat betekent dat als een electoraat in een onstabiel regime is terechtgekomen, het daar waarschijnlijk voor lange tijd zal blijven.

En ja, je raadt het al, de onderzoekers wijzen op de Verenigde Staten als mogelijk voorbeeld. Ze onderzochten electoraatpolarisatie en beweren dat deze alle kenmerken vertoont die nodig zijn voor instabiliteit. Hier hebben ze het model zelfs op zijn kop gezet. Het model voorspelt dat bij instabiliteit de mate van polarisatie op karakteristieke wijze zal toenemen. De gegevens uit de echte wereld ondersteunen die bewering.

Kortom, wat uw politieke mening ook is, bereid u voor om in de nabije toekomst overbelast en depressief te worden door de verkiezingsuitslagen.

Natuurfysica, 2020, DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6 (Over DOI’s)

By Admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *