Vier van ‘s lands toonaangevende boekuitgevers hebben het Internet Archive aangeklaagd, de online bibliotheek die vooral bekend staat om het onderhouden van de Internet Wayback Machine. Het internetarchief maakt gescande kopieën van boeken, zowel in het publieke domein als onder copyright, beschikbaar voor het publiek op een site genaamd de Open Library.

“Ondanks de bijnaam Open Library overtreffen de acties van IA de legitieme bibliotheekdiensten, doen ze de Copyright Act geweld aan en vormen ze opzettelijke digitale piraterij op industriële schaal”, schrijven uitgevers Hachette, HarperCollins, Wiley en Penguin Random House in hun klacht. De rechtszaak werd maandag ingediend bij de federale rechtbank van New York.

Al bijna tien jaar biedt de Open Library gebruikers de mogelijkheid om scans van boeken waarop auteursrechten rusten via internet te ‘lenen’. Tot voor kort was de dienst gebaseerd op een concept genaamd ‘gecontroleerde digitale uitlening’ dat de beperkingen van een conventionele bibliotheek nabootste. De bibliotheek zou slechts zoveel digitale exemplaren van een boek “uitlenen” als er fysieke exemplaren in het magazijn lagen. Als alle exemplaren van een boek zijn “uitgecheckt” door andere klanten, zou je op een wachtlijst moeten komen.

In maart, toen de pandemie van het coronavirus op stoom kwam, kondigde het internetarchief aan af te zien van dit wachtlijstsysteem. Onder een programma dat het de National Emergency Library heette, begon IA een onbeperkt aantal mensen toe te staan ​​hetzelfde boek tegelijkertijd uit te lezen, zelfs als IA maar één fysiek exemplaar bezat.

Vóór deze verandering keken uitgevers grotendeels de andere kant op, aangezien IA en enkele andere bibliotheken experimenteerden met het concept van digitaal uitlenen. Sommige uitgeversgroepen veroordeelden de praktijk, maar niemand spande er een rechtszaak over aan. Misschien waren de uitgevers bang om een ​​negatief precedent te scheppen als de rechtbanken oordeelden dat CDL legaal was.

Maar het noodleningenprogramma van de IA was moeilijker te negeren voor uitgevers. Dus deze week, toen een aantal staten de quarantainebeperkingen hebben opgeheven, hebben de uitgevers het internetarchief aangeklaagd.

In een e-mail aan Ars Technica beschreef IA-oprichter Brewster Kahle de rechtszaak als “teleurstellend”.

“Als bibliotheek verwerft het internetarchief boeken en leent ze uit, zoals bibliotheken altijd hebben gedaan”, schreef hij. “Uitgevers die bibliotheken aanklagen voor het uitlenen van boeken, in dit geval beschermde gedigitaliseerde versies, en terwijl scholen en bibliotheken gesloten zijn, is in niemands belang.”

Het juridische argument van de uitgevers is duidelijk: het internetarchief maakt en verspreidt kopieën van boeken zonder toestemming van de houders van auteursrechten. Dat is over het algemeen illegaal, tenzij een gedaagde kan aantonen dat het geautoriseerd is door een van de verschillende uitzonderingen op het auteursrecht.

Juridische experts vertellen Ars dat de beste reactie van het internetarchief is om te beweren dat het programma redelijk gebruik is. Dat is een flexibele juridische doctrine die in de afgelopen decennia is gebruikt om een ​​breed scala aan kopiëren te rechtvaardigen – van het opnemen van televisie-uitzendingen voor persoonlijk gebruik tot het citeren van een paar zinnen uit een boek in een recensie. Het meest relevant voor onze doeleinden is dat de rechtbanken hebben geoordeeld dat het een redelijk gebruik is om boeken te scannen voor beperkte doeleinden, zoals het bouwen van een boekenzoekmachine.

Bij het overwegen van een redelijk gebruiksclaim houden rechtbanken rekening met verschillende factoren, waaronder de impact van het gebruik op de markt voor het originele werk. Een boekenzoekmachine is bijvoorbeeld geen vervanging voor het lezen van boeken, maar helpt lezers veeleer nieuwe boeken te vinden die ze misschien willen kopen. Dit is een van de redenen waarom de rechtbanken vonden dat het scannen van boeken voor een zoekmachine legaal was onder redelijk gebruik.

Maar het is moeilijker om overtuigende argumenten te bedenken dat het open-ended uitleenprogramma van het internetarchief redelijk gebruik is.

James Grimmelmann, een wetenschapper op het gebied van auteursrechten aan de Cornell University, vertelde Ars dat hij zijn oordeel achterhoudt totdat hij de reactie van het internetarchief heeft gezien. Hij zei echter: “het lijkt erop dat de uitgevers een behoorlijk sterke zaak hebben.”

“Ik denk dat er argumenten zijn voor redelijk gebruik, maar het zijn niet erg sterke argumenten”, zei hij in een telefonisch interview op maandag.

Het internetarchief zou een sterker argument hebben gehad als het het aantal uitgeleende exemplaren was blijven beperken. In dat scenario zou IA kunnen aanvoeren dat de impact van het programma op de markt weinig verschilde van die van een conventionele bibliotheek.

Het is duidelijk dat een klant die een boek uit een bibliotheek haalt, minder snel een exemplaar zal kopen, wat de markt voor het boek ondermijnt. Aan de andere kant kopen bibliotheken zelf veel boeken – en hoe populairder een boek is, hoe meer exemplaren bibliotheken moeten kopen. De algemene impact van bibliotheken op de vraag naar boeken is dus niet duidelijk.

Maar toen de IA stopte met het kopen van een exemplaar van een boek voor elk uitgeleend exemplaar, werd dit argument een stuk zwakker. Een instelling als IA kan een enkel exemplaar van een boek kopen en het vervolgens “uitlenen” aan tientallen, honderden of duizenden van mensen tegelijk. Het lijdt weinig twijfel dat dit een negatief effect heeft op de markt voor nieuwe boeken.

In plaats daarvan zal het internetarchief waarschijnlijk een nieuwer argument moeten aanvoeren: de unieke omstandigheden van een pandemie rechtvaardigen het toestaan ​​van soorten inbreuken die op andere momenten duidelijk illegaal zouden zijn. Grimmelmann kon geen andere gevallen identificeren waarin rechtbanken zo’n sprong hebben gemaakt.

Ik sprak ook met John Bergmayer, een copyright-expert bij de copyright hervormingsgroep Public Knowledge. Hij zei dat er een “vrij sterk fair use-argument” was voor zowel het vorige gecontroleerde digitale uitleenprogramma van het Internetarchief als de nieuwe aanpak zonder wachtlijsten. Bergmayer wees op het feit dat miljoenen boeken momenteel opgesloten zitten in bibliotheken die wegens sluiting aan de pandemie. Dat, zei hij, creëert een unieke situatie die digitale leenactiviteiten zou kunnen rechtvaardigen die anders illegaal zouden zijn.

Maar net als Grimmelmann kon Bergmayer geen specifieke rechterlijke uitspraken noemen die de agressieve interpretatie van IA van het auteursrecht ondersteunen.

Hoewel Grimmelmann redelijk optimistisch was over de juridische vooruitzichten van de uitgevers, was hij het niet eens met één aspect van het argument van de industrie. Het internetarchief is officieel een non-profitorganisatie, maar in de rechtszaak van de uitgevers wordt de groep afgeschilderd als een commerciële onderneming die profiteert van inbreuk op het auteursrecht. Het wijst erop dat IA miljoenen dollars heeft verdiend aan contracten om boeken te scannen namens partners zoals andere bibliotheken.

Maar Grimmelmann vertelde Ars dat dit de beweegredenen van Brewster Kahle, de oprichter van Internet Archive en nog steeds de drijvende kracht ervan, fundamenteel verkeerd begrijpt.

“Brewster Kahle is wat de Russen een heilige dwaas zouden kunnen noemen – iemand die zonder echt respect voor zichzelf of voor wereldse zaken handelt in dienst van een hogere roeping”, zei Grimmelmann. Het internetarchief “is geen commerciële onderneming”, betoogde hij. Grimmelmann is van mening dat Kahle, een dotcom-ondernemer uit de jaren 90 die miljoenen dollars in het internetarchief heeft gestopt, in wezen een idealist is.

Maar Kahles idealisme – of dwaasheid – zou hem duur komen te staan. Het auteursrecht staat wettelijke schadevergoedingen toe tot $ 150.000 per werk voor opzettelijke inbreuk. En Grimmelmann vertelt Ars dat als de uitgevers de zaak winnen, ze een sterk argument hebben dat de inbreuk opzettelijk was.

Het internetarchief heeft meer dan een miljoen boeken gescand die nog steeds onder het auteursrecht vallen, dus een verlies kan gemakkelijk leiden tot miljarden dollars aan schade – ver buiten het vermogen van de non-profitorganisatie om te betalen. Dus als de uitgevers de rechtszaak winnen, kunnen ze het internetarchief failliet laten gaan. Dat zou een onberekenbaar verlies zijn gezien het werk van de groep om andere soorten inhoud te archiveren, waaronder het vroege web.

Het is echter mogelijk dat de uitgevers er niet in geïnteresseerd zijn om het internetarchief failliet te laten gaan. Hun doel is om ervoor te zorgen dat het internetarchief stopt met het scannen van hun boeken. Als ze de rechtszaak winnen, kunnen ze de groep dwingen de boekscanoperatie stop te zetten en te beloven het niet opnieuw op te starten, en vervolgens toestaan ​​dat het zijn andere, minder controversiële aanbod voortzet.

By Admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *