週三晚上，資深記者馬特·泰比和英國暢銷書作家道格拉斯·默里 拖地 在關於為什麼公眾對主流媒體的信任度下降到 歷來最低點. 他們的對手，加拿大記者 Malcom Gladwell 和 紐約時報’ Michelle Goldberg，是……我們應該說，他們的論點沒有說服力，基本上可以歸結為‘如果我們弄錯了很多東西，當涉及到 大圖，我們做對了！
在辯論之前， 泰比和道格拉斯預計不會獲勝…然而，辯論後的民意調查給了兩人一個 巨大的勝利.
Taibbi 提出的一點是，主流媒體已經成為“道德護欄已被拋棄”的“人口狩獵業務”。
“您向觀眾提供您知道他們會喜歡的新聞”泰比說。
我們全心全意地同意——儘管 零對沖 努力在每個過道的各個方面大聲疾呼，同時非常清楚我們的立場。 因此，由於我們明顯偏向於 Matt，他很棒（並且沒有冒犯道格拉斯），您可以在下面觀看他的開場白。 如果你想觀看剩下的辯論， 在 Munk 註冊每月 9.99 美元（加拿大） 並檢查一下。
你可以在下面閱讀 Taibbi 的整個開場白……
“解決：不要相信主流媒體” 我叫馬特·泰比，我當了 30 年的記者，我為這項決議辯護。 你不應該相信主流媒體。
我在新聞界長大。 我父親是一名記者。 我的繼母是一名記者。 我的教父母是記者。 我認識的每個長大成人似乎都在媒體上。 我什至把我父親的電視麥克風旗拿來當作玩具。 我會去後院，背對著房子站著，玩“實彈”：
切特，我在馬薩諸塞州的諾威爾，那裡的消防員正在與一場三級警報的大火搏鬥……
我喜歡新聞業。 它在我的骨頭里。 但我為之哀悼。 它自己毀了。
我父親有句名言：“故事才是王道。” 在美國的背景下，如果事實告訴你共和黨人是這場或那場災難的主要惡棍，你就會寫那個故事。 如果事實更多地指向民主黨，你就會那樣做。 如果事實證明他們都是有罪的，就像我在近十年調查華爾街和 2008 年股市崩盤的原因時經常遇到的情況一樣 滾石，你這樣寫。 我們不應該以這種或那種方式推動事實。 我們的工作是按照我們所看到的來調用事物，剩下的就交給你了。
我們現在不這樣做。 故事不再是老大。 相反，我們出售敘事，作為對事實越來越漠不關心的新商業模式的一部分。
當只有少數幾個頻道時，新聞公司的商業策略是瞄準全體觀眾。 晚餐時間播出的電視新聞廣播旨在供全家人觀看，從瘋狂的右翼叔叔到生悶氣的左撇子少年。 這個系統有它的缺陷。 然而，努力與每個人交談也有好處。 一方面，它激發了更多的信任。 蓋洛普民意調查兩次顯示，CBS 的沃爾特·克朗凱特 (Walter Cronkite) 是美國最受信任的人。 那今天永遠不會發生。
在互聯網到來並以新的聲音充斥市場後，一些媒體發現與其追求所有觀眾，不如選擇一個人群並主導它在經濟上更有意義。 如何？ 這很容易。 您向觀眾提供您知道他們會喜歡的新聞。 當福克斯成功瞄準郊區和農村，主要是白人，主要是年長的保守派時——已故福克斯新聞總裁羅傑·艾爾斯臭名昭著地將他的聽眾描述為“55 歲就死了”——其他公司很快效仿。
現在每個人都這樣做。 無論是 Fox、MSNBC、CNN 還是 華盛頓郵報， 幾乎所有的西方媒體都在從事人口搜索業務。 這在加拿大可能不太真實，那裡有更強大的公共媒體傳統，但在美國，這是標準的。
稱之為“觀眾優化”模型：不是從故事開始並遵循事實，而是從取悅觀眾的內容開始，然後回溯到故事。 在這個系統中，絕大多數國家媒體組織迎合“一方”或另一方。 例如，根據一個 皮尤中心調查 從幾年前開始，Fox 的 93% 的觀眾投票給共和黨，而在一個完全鏡像的現像中，MSNBC 的觀眾有 95% 是民主黨。
今晚我們在另一邊的同事代表兩個曾經偉大的媒體組織。 米歇爾，皮尤調查顯示，聽眾喜歡你的 紐約時報 現在 91% 由民主黨人組成。 馬爾科姆，我能找到的最後一個數字 紐約人 回到 2012 年，即使在那時， 只有 9% 該雜誌的讀者是共和黨人。 我想這個數字現在更小了。
這種分叉的系統從根本上說是不可信的。 當您提前決定放棄一半的潛在受眾以實現迎合另一半的目標時，您就是在提前選擇要強調哪些事實，要淡化哪些事實。 您還需要根據真實性或新聞價值以外的考慮來選擇要報導哪些故事，以及要避免哪些故事。
這不是新聞業。 這是政治娛樂，因此不可靠。
現在編輯們更關心的是留住觀眾而不是把事情做好，整個行業的決定性特徵——從右到左——都是不准確的。 我們現在弄錯了很多東西。 現在，對於記者來說，準確比“方向性”正確更重要，在中左翼“主流”媒體中，這主要歸結為擁有正確的觀點，比如反對唐納德特朗普、反疫苗者、選舉否認者或抗議加拿大卡車司機，或任何其他被認為錯誤思想的人。
為了“追究特朗普責任”或反對像弗拉基米爾普京這樣的人物，道德護欄已經被拋棄。 靜默編輯變得很普遍。 嚴重指控是在沒有徵求人們意見的情況下作出的。 記者與政客相處得太融洽，結果報告的信息要么根本沒有署名，要么來自未具名的官員或“熟悉此事的人”。 像科學家一樣，記者應該能夠在實驗室中重現彼此的工作。 由於匿名消息來源太多，這變得不可能。
幾週前我們發生了一起事件，其中有一個電訊服務故事的主角讀到，“一名美國高級情報官員說，俄羅斯導彈越過北約成員國波蘭” 就是這樣的故事，如果你弄錯了，你可以開戰，但他們仍然把所有的籌碼都放在一個不知名的消息來源上。 即使你是對的，那也是非常冒險的做法。
那個故事被證明是錯誤的，可悲的是，這種情況已不再罕見。 在特朗普執政時期，大量的“重磅炸彈”橫空出世。 從“尿帶”到阿爾法服務器的故事，再到特朗普是俄羅斯間諜的猜測（在迪斯科之前被招募），再到俄羅斯人入侵佛蒙特州公用事業公司的虛假報導，再到特朗普的競選經理不知何故偷偷摸摸地與大多數人會面的毫無證據的故事。在厄瓜多爾駐倫敦大使館觀察地球上的人類，朱利安阿桑奇，我們積累了成堆的錯誤故事。
我不是唐納德特朗普的粉絲。 我寫了一本關於這個人的書 瘋狂的小丑總統。 但 我列出了 100 多個這些“重磅炸彈”的清單，從“賞金門”到 MSNBC 說俄羅斯寡頭共同簽署了一筆貸款給特朗普給無數其他人，因為這些故事冒犯了我。 一個好的記者應該總是為錯誤感到羞恥。 看到這麼多同事如此無恥，我感到很不安。
順便說一下，這並不是一個全新的現象。 大規模殺傷性武器慘敗後，美國新聞媒體沒有進行自我審查。 相反，我們提拔了犯錯的人，解雇了犯錯的人。
“至少我們不是 Breitbart”的藉口甚至站不住腳。 想想這些重磅炸彈中的另一個，據稱特朗普的律師邁克爾科恩去布拉格會見俄羅斯黑客. 這個故事來自前英國間諜克里斯托弗·斯蒂爾現在已名譽掃地的檔案。 它被多次駁斥，包括特別顧問羅伯特穆勒，他斷然宣布科恩“從未去過布拉格”。 然而，這個故事不會消亡。
從 微軟全國廣播公司 從 CNN 到 McClatchy，我們已經讓主要媒體機構繼續認真對待唐納德特朗普的律師前往布拉格與“克里姆林宮代表”就如何利用羅馬尼亞黑客解決選舉問題進行策劃的想法，根據斯蒂爾的說法，這些黑客隨後會撤退到保加利亞，並將該國用作“低調”的“螺栓孔”。 如果那不是陰謀論，我不知道什麼才是。
這個故事與 2020 年選舉被盜的想法一樣瘋狂。 我敢說這更瘋狂。 至少更有創意。 沒有一個認真的記者會接近這樣的故事 很多 的證據。 然而，我們的主要媒體人卻沒有人相信它。 因為他們不是在做新聞。 他們在賣敘事，這是很好的敘事。
新聞媒體不應該有“一面”。 媒體必須被視為獨立於政治，不僅因為這是可信度的重要組成部分，而且因為媒體的所有力量都來自其獨立性的認知。 如果一個新聞機構被視為與一方或另一方關係過於密切，它就失去了製約權力的能力。 沒有信譽，你怎麼能“追究特朗普的責任”？
把事情做好已經夠難的了。 一旦我們嘗試在這項工作中做任何其他事情，輪子就會脫落。 在我們回歸本源之前，我們不值得被信任。 我們不會。
