由 Yves Smith 通過 NakedCapitalism.com 撰寫，
通常，金融危機，如可能或實際上損害銀行系統的那種，是槓桿投機的結果。 這是那些罕見的情況之一，這個時間實際上可能不同，通過 日益加劇的財富不平等創造了新的熱錢水平，可以進出銀行，從根本上降低其中許多銀行的穩定性？
現在不可否認， 財富不平等的持續加劇是央行持續低利率的結果，這普遍推高了資產價格，特別有利於投機活動，因為投資者追求回報. 大量評論正確地關注了消除這些資產泡沫的影響，以及賬面財富的縮減如何對那些在調整中措手不及的金融公司造成特別有害的影響。
但是財富的減少也會導致系統範圍內流動性的減少（請注意，我們一直認為流動性並不是投資吹捧的美德；在石器時代，世界過得很好，沒有那麼瞬時交易時間和更高的交易成本）。 在一個制度中的影響，無論好壞，有（或曾經）有很多擁有大量現金的大魚，他們習慣於快速移動它，最終看起來像一個新興市場，美國利率變動結束產生巨大的、不穩定的熱錢進出浪潮。 當局似乎沒有想到我們正在重組我們的金融體系，以便有可能產生香蕉共和國級別的動盪。
大崩盤又回到了銀行系統，因為股票購買者大量使用保證金貸款，除此之外，股票運營商正在創建槓桿結構（信託的信託）。 相比之下，槓桿收購導致股市泡沫的 1987 年崩盤並沒有造成持久的損害，後來的槓桿收購崩潰和大規模的槓桿收購貸款也沒有造成（一個很大的原因是貸款是銀團和大型外國銀行是大買家，但他們沒有吃夠這種糟糕的美國烹飪而生病）。 但日本金融危機是商業房地產和股市雙重崩盤的結果，其規模使日本經濟增長停滯了幾十年。 2008 年的危機看起來像是一場房地產危機，但損害的嚴重性是由信用違約掉期產生的合成次級債務造成的，其風險是實體經濟風險的四到六倍。
這是一種冗長的說法，不良貸款和/或槓桿投機中的羊群行為以實際或即將實現的損失的方式產生了足以損害許多銀行的損失。 銀行之間是相互關聯的：如果一家銀行陷入困境，其存款人就是其他銀行的客戶或客戶的雇主。 如果其他銀行的那些關聯客戶的收入受到意外打擊，他們可能會拖欠債務，從而在整個系統中傳播損害。
過去一周的危機並非如此。 三個業務戰略和資產組合截然不同的銀行同時陷入困境。 有些人喜歡巴尼·弗蘭克， 在 Signature Bank 董事會，認為共同因素是對銀行的監管打擊，銀行對加密行業過於親近。 但矽谷銀行的情況並非如此，由於整個科技領域的新資金減少，以及更困難的商業環境導致存款減少，矽谷銀行已經遭受了一段時間的痛苦。新客戶和大多數現有客戶的存款餘額下降。
這三家銀行的共同點是非常高水平的未投保存款，這使得它們特別容易受到擠兌的影響，因此本應促使銀行管理層非常注意資產負債不匹配和流動性。 而且他們應該把重點放在費用而不是資產負債表上，以實現比單調的利潤更好的利潤。
矽谷銀行試圖把自己包裝成這些公司的堅定支持者。 榨取租金 創新科技公司。 但矽谷銀行正躲在風險投資公司的背後。 他們是提供資金並不斷組織資金流入這些公司的人。 風險投資支持企業的生命故事是多輪股權融資。 借款很少是重要的資本來源。 因此，矽谷銀行是投資組合公司的貸款人的想法被大大夸大了。 2
媒體和一些讀者已經證實，矽谷銀行鎖定風險投資公司銀行業務的原因是風險投資公司要求公司將存款存放在那裡。 這是因為與風險投資公司通過定期管理和財務報告相比，風險投資公司可以通過讓銀行更積極地監控資金流入和流出，從而對其投資公司保持更嚴格的控制。
現在從中產生了什麼？ 商業的基本規則之一是，留住客戶比尋找客戶要便宜得多。 矽谷銀行將非常積極地吸引和留住其風險投資主要人物的基金和個人業務。 據此，媒體指出，葡萄園貸款和風險投資大亨的抵押貸款是重要的業務。 不難想像，這些是對一家大型風險投資公司“家族”成員的優惠條件，作為某種忠誠度獎勵。
最重要的是，回想一下矽谷銀行在 2021 年 7 月以超過 100 億美元的資產收購了 Boston Private。這家財富管理公司還擁有非常強大的註冊投資顧問平台和管理的額外資產。 這表明矽谷越來越認識到，照顧和養活富有的個人客戶是其戰略的核心。
目前無法證明，但 我強烈懷疑個人賬戶提款對矽谷銀行的倒閉至少與任何公司撤資一樣重要。 一個跡像是對所有無擔保存款的支持需求，而不是持有工資單的賬戶。 搜索引擎 gander 很快表明，建議公司將工資資金存放在與運營資金分開的銀行賬戶中。 人們必須假設風險投資霸主會讓他們的投資組合公司遵守這些做法。
媒體還傳聞說，波士頓的富有客戶在試圖取錢時變得非常吵鬧，以至於銀行報了警，彼得泰爾（5000 萬美元）、奧普拉和哈里和梅根都是認真的儲戶.
同樣，有證據表明 Signature Bank 的擠兌是富人的擠兌。 蘭伯特介紹了這個花絮 來自華爾街日報 昨天在水冷卻器中：
據建築業主和州監管機構稱，上週紐約市房地產投資者急於從 Signature Bank 撤資，這對銀行的倒閉起到了重要作用。 隨著人們談論 Signature 對加密貨幣公司的風險敞口，以及它的命運可能會重蹈矽谷銀行的覆轍，撤資勢頭越來越大，矽谷銀行上周遭遇銀行擠兌，然後倒閉並迫使政府介入。房東們迅速撤回紐約房地產家庭關係密切的社區中的現金差價，促使其他人效仿。 週日，監管機構關閉了 Signature Bank，這是美國歷史上最大的銀行倒閉事件之一。 首席執行官 Craig Deitelzweig 表示，房地產投資商 Marx Realty 是眾多紐約公司之一，上週早些時候從與一棟辦公樓相關的 Signature 賬戶中提取了數百萬美元。
這個選擇也說明了很難很好地分析這些銀行崩潰的一點。 非常富有的人經常使用公司實體進行個人投資，因此比較公司和純粹的個人賬戶持有量往往會誤導誰在掌控。 億萬富翁擁有的企業不像具有典型公司治理結構的類似規模的公司那樣運作。
具有諷刺意味的是，自稱主要是一家私人銀行的 First Republic Bank 的無保險存款水平最低，分別為 67% 和 Silicon Valley Bank 的 86% 和 Signature 的 89%。 但它的資產負債表上有大量長期市政債券，這些債券在貼現窗口或美聯儲新的銀行定期融資計劃工具中不是合格的抵押品。 因此需要私人救助。
在你說，“好吧，即使有時間弄清楚如何支持工資單，但沒有，我們不得不全力以赴，因為傳染，”這不是一個令人滿意的答案。 由於幾乎所這意味著對賭博的補貼要多得多。 應該大力加強監督和監管，以防止更多的突然崩潰，否則由於政府提供更大的支持，人們預計這種崩潰會變得更加頻繁：
….. 銀行定期資助計劃有一些考慮。 私人市場上沒有人會以票面而非市場為抵押借出證券。 但這正是美聯儲正在做的事情，目的是讓擁有持有至到期證券的銀行避免損失實現。 銀行定期融資計劃是未能在銀行業務 101（管理利率風險）中失敗的銀行的生命線。 銀行業的整個本質是涉及平衡長期資產和短期負債。 做不到這一點的公司可能不應該從事銀行業務。
此外，歐洲銀行業監管機構經常因最後一刻的隨意干預而受到批評，他們正在研究美國基於規則的“我們想改寫規則”的命令如何在他們的領域發揮作用. 來自金融時報:
歐洲金融監管機構對矽谷銀行倒閉事件的處理方式感到憤怒，私下指責美國當局撕毀了他們幫助編寫的針對倒閉銀行的規則手冊。
雖然尚未在正式場合表達反對意見，但該地區的一些最高決策者對涵蓋 SVB 所有儲戶的決定感到憤怒，擔心這會破壞全球商定的製度。
一位歐元區高級官員描述了他們對美國當局“完全和完全無能”的震驚，尤其是在與美國人進行了長達 15 年的“漫長而無聊的會議”之後，主張結束救助計劃。
歐洲的監管機構尤其對美國決定通過援引“系統性風險例外”來打破其僅保證前 250,000 美元存款的標準感到憤怒——儘管聲稱這家總部位於加州的銀行規模太小，無法面對旨在防止重新運行的規則2008年全球金融危機。
請注意，歐洲人不是偽君子。 他們迫使塞浦路斯銀行的無擔保存款人在其銀行業危機中削減 47.5%。 誠然，這些銀行位於一個被視為洗錢天堂的國家，但也有很多英國退休人員在那裡從事銀行業務。 歐盟還試圖讓銀行使用自救結構，如 co/cos 債券。 美國對它們持懷疑態度，正如我們所預測的那樣，它們產生了不良影響。 但關鍵是，歐盟在放棄救助方面做出的嘗試比我們要認真得多，即使他們還沒有找到秘訣。
他們並不羞於指出誰來承擔費用。 再次來自金融時報：
美國聲稱 SVB 的倒閉不會影響納稅人，因為其他銀行將承擔救助未投保儲戶的成本——這超出了可以從貸方資產中收回的成本。
然而，一位歐洲監管機構表示，這種說法是一個“笑話”，因為美國銀行可能會將成本轉嫁給他們的客戶。 “歸根結底，這是一場由普通民眾支付的救助，這是一場對富有的風險資本家的救助，這是非常錯誤的，”他說。
因此，救助計劃不僅是財富集中度上升的結果，而且還會使情況變得更糟。 玩的不錯
